由于制度设计的缺陷和各方利益的差异，造成了监理行业责任与权力不对等，形成了“汰优”机制，行业从业人员责任大、权力小、收入低，使得优秀的人才不愿从事监理工作，造成监理行业人才危机。尤其是安全监理人员数量不足，质量堪忧。因此，有必要从制度设计、利益平衡两个方面进行改革，找到监理行业健康发展的新途径。
1、明确监理行业法律地位，明晰行业管理思路
监理是以建筑技术为基础的管理咨询行业，应推动在法律、法规层面明确这一认识。如上所述，《建筑法》、《安全生产法》中并未对监理行业的法律地位做出明确规定，这是监理行业存在的制度性缺陷。在其下位法《建设质量管理条例》和《安全生产管理条例》的规定虽然明确，但规定过于笼统，在实践中有扩大化的倾向。
在《建筑法》中，应明确监理行业在建筑工程质量方面属于第三方咨询服务的性质，与施工方的直接责任严格区分；在《安全生产法》中，应明确监理方基于重大公众利益与公共安全，受社会或政府部门委托进行安全监督。相应的，在《建设质量管理条例》和《安全生产管理条例》中，应改变监理与施工方承担“连带责任”的管理思路，基于“监理行为”规定其应承担的责任，使监理行业能够依据法律法规的规定，充分且恰当的行使执业权力，充分保护自身的职业利益，合理承担职业责任与风险。
2、安全监督责任与质量监理责任相分离，引导监理风险与利益相一致
质量监理责任是受建设方委托而产生，理应维护建设方的利益，并因此获得收益，不存在独立和公平的行使监理权力可能性和必要性。安全监督则是基于重大公众利益与公共安全，按照法律规定或政府部门要求产生的责任，必须独立、公正行使权力，不受建设方利益的约束和干扰。因此，监理的质量责任是“监理”，安全责任是“监督”，二者存在本质区别，应予以分离。
安全监理应重新定义，强制推行安全监理（监督）制度，建设方应单独委托独立、专业的第三方进行安全监督，其模式也应与质量监理不同。专业安全监督行业虽然实行企业化运作，但应具备相当高的安全管理水平，有能力在实现建设方“三控”目标与控制“安全风险”之间取得有机平衡，实现企业与社会效益的双赢。
在实现质量监理与安全监督职责分离的前提下，质量监理制度可以充分实现市场化，有能力的建设单位也可以不委托监理，而由自己进行管理。而强制推行的安全监督制度，则应提高行业门槛，对从业人员要重质量轻数量，实行专业资格考试的前端管理和专业水平考核的过程控制，避免低质低价竞争。
3、项目监理利益、责任主体相一致
监理行业的基本制度以有限责任公司为主，有资质的监理公司是市场主体。在充分竞争的环境下，公司为了实现其经济利益，对市场低价竞争、项目质量安全责任等愿意承担一定的风险。一旦发生重大质量、安全事故，虽然企业可能遭受重创，甚至面临灭顶之灾。但企业所有者却可能只需要承担经济损失，只要有机会，还可以东山再起。但是作为项目总监，在日常工作中只是企业的雇员，受企业委托履行监理职责。一旦发生重大质量、安全事故，却要承担直接的法律责任，失去职业资格甚至人身自由，其承担的风险与收益严重不符。
应逐步推行从业人员以其个人名义执业的制度，提高监理行业从业人员（主要是具备执业资格人员）的法律地位，使责任、收益与风险相对等。同时配套推行监理职业保险制度，增加个人执业的市场抗风险能力。两者相结合，引导高素质、高水平的建筑技术和管理人员进入行业，进而提高监理工作水平。
4、深化监理行业与工程设计融合，提高监理行业权威性
监理行业提供的是建筑工程咨询服务，在技术方面的权威性是其工作的基础。目前，建筑技术权威主要集中于设计人员，而在现行工程管理模式下，设计人员很难提供实时的、全面参与的技术服务工作。
因此，将在建设过程中“设计工作的售后服务”与“监理工作的咨询服务”相融合，是解决两方面问题的一条可能的路线。即监理工作向前延伸，代表建设方参与前端设计管理工作，在实施阶段帮助设计单位提供延伸服务，代表设计单位解决具体的问题，提高技术问题处理的质量和效率，同时提高监理工作的权威性。
